¿Quién gobierna el mundo? ¿Cuál es el poder real de los políticos? ¿Sabe Vd. que el volumen de negocios de una sola multinacional es superior al producto interno bruto de muchos países, incluidos Austria o Dinamarca? ¿Cuál es el papel de los paraísos fiscales que dan cobijo al dinero del crimen o al de la corrupción? ¿Por qué se permiten la existencia de estos territorios sin ley? ¿Cuál es el papel real de organismos como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o la Organización Mundial del Comercio? ¿Qué pasó realmente en la Argentina para que su economía se viniera abajo?
NO MÁS BASES MILITARES Y EMBAJADAS DE EE.UU EN EL PLANETA TIERRA
BASES MILITARES DE EE.UU. EN LATINOAMERICA
Por el control y monitoreo del continente
El Comando Sur es 1 de los 5 comandos unificados del Pentágono, abarca un área de responsabilidad que incluye 19 países de América Latina y el Caribe.
A partir del año 2000, el Pentágono diseñó un nuevo esquema de control militar subregional.
Bases militares estadounidenses que se encuentran ubicadas a través de todo el continente y que sirven como plataforma para el control y monitoreo de América Latina.
Cortesia de Telesur
PARA ACCEDER A LA INFOGRAFIA Y UBICACIÓN DE LOS INVASORES SILENCIOSOS
CLICK EN LA IMAGEN
El agua es un derecho, no una mercancía
Se ha celebrado en Méjico este IV Foro Mundial. Conviene recordar la historia de estos Foros, instituciones que los organizan y objetivos que persiguen, dado la repercusión mediática que ha tenido y que nos puede hacer olvidar sus verdaderos intereses. Hay dos visiones del agua:
Francisco Altemir
Attac Madrid
La visión mercantil afirma que el agua, como otros recursos naturales, es un bien que puede ser apropiado y convertirse en mercancía. Tiene por tanto un valor económico y debe regirse por las leyes del mercado. La mala distribución de los recursos hídricos, su desperdicio y la contaminación son problemas reales y estos males son achacables a los Estados, que no se preocupan del agua, y a los usuarios, pues nadie cuida lo que es público. El agua debe, pues, privatizarse, reconocer su valor económico y su mercantilización. Los usuarios aprenderán a no malgastarla y a utilizarla mejor Una primera crítica a este razonamiento es que no todos los usos del agua producirán el mismo beneficio: el agua para la agricultura y los usos domésticos tendrían menos rentabilidad que los destinados a la industria, y las empresas privadas buscan, ante todo, el máximo beneficio.
La visión social plantea que el agua es sobre todo y ante todo un bien destinado a todos los hombres y seres vivos y que es misión de los Estados garantizar su justa distribución. En la Declaración de 27 de noviembre de 2002 el Comité de la ONU para los Derechos Económicos, Sociales y Culturales [WINDOWS-1252?]incluyó el agua en esos derechos, afirmando: El agua es fundamental para la vida y la salud. La realización del derecho humano a disponer de agua es imprescindible para llevar una vida saludable, que respete la dignidad humana. Es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos.†Si el agua se privatiza se puede llegar a su acaparamiento en muy pocas manos, convirtiendo el acceso al agua no en un derecho sino en una mercancía a la que sólo se accede si se tiene dinero. La privatización en lugar de promover el acceso de los seres vivos y ecosistemas los reduciría con perjuicio para la sostenibilidad y las generaciones venideras.
La visión social prefiere que el agua se mantenga en la esfera de los servicios públicos y que no se privatice. No se puede dejar al libre mercado la gestión del agua, ésta no es una mercancía sino un derecho y su distribución debe basarse en criterios de justicia, solidaridad, concertación y alianza.
Financiación de las infraestructuras.
En ambos enfoques, el económico y el social , se reconoce que para hacer accesible el agua a todos los seres vivos y ecosistemas, es preciso realizar costosas obras de ingeniería que debe financiar alguien. La visión mercantilista aboga que se adjudique a quien pueda hacerlo y le sea rentable. La visión social debe apoyarse, para la financiación, en el Estado y la cooperación internacional , como señala el Artículo 22 de los Derechos Humanos , sobre derechos económicos sociales y culturales.
Organizaciones Mundiales
El Consejo Mundial del Agua, organizador de los Foros Mundiales del Agua , creado en 1996 por el Banco Mundial y empresas privadas del agua y transnacionales de la alimentación. Es partidario de la privatización del agua. Se basa en tres principios:
El agua debe ser considerada como un bien puramente económico, una mercancía.
El acceso al agua es una necesidad vital, no un derecho humano.
El agua debe ser considerada como un recurso precioso como el petróleo.
Foro Alternativo Mundial del Agua, con los siguientes principios fundacionales:
1. El acceso al agua en cantidad suficiente (40 litros por día para usos domésticos) y con la calidad necesaria para el consumo debe ser reconocido como un derecho humano, social, universal e imprescriptible.
2. El agua debe ser considerada como un bien común perteneciente a todos los seres vivos de la Tierra . Los ecosistemas deben ser considerados como bienes comunes.
3. Los colectivos públicos, Municipios , Estados , Uniones de éstos y la Comunidad Mundial , deben asegurar la financiación de las infraestructuras necesarias para asegurar el derecho al agua para todos y un uso sostenible del bien agua.
4. Los ciudadanos deben participar en la definición y realización de la política de agua, desde el nivel local al nivel mundial. Las Naciones Unidas
La ONU , por medio de sus agencias especializadas, UNICEF, FAO, OMS ..., ha intervenido en tratar de proporcionar agua potable a estos pueblos. Las acciones han sido dispersas, descoordinadas y poco eficientes. Por esa razón le han encargado a la UNESCO que coordine todas las actuaciones y está en su agenda redactar un Programa Hidrológico Internacional , habida cuenta de las grandes diferencias en cuanto a recursos hídricos y población existen en los cinco Continente s.
Pongamos un ejemplo:
ASIA , con el 60% de la población mundial, tiene el 36% de los recursos hídricos.
EUROPA , con el 8% de la población mundial, tiene el 8% de los recursos hídricos.
El Director General le la UNESCO ha presentado el 22-3-2006 su segundo informe: “El Agua: una responsabilidad compartida.†(www.unesco.org/water).
1.100 millones de personas no tiene un abastecimiento de agua adecuado.
2.600 millones de personas no tienen instalaciones de saneamiento básicas.
1.000 millones de personas viven sin el mínimo de agua necesario (40 litros por habitante y día).
30.000 personas mueren diariamente por falta de agua potable, la mayoría niños.
Lavarse y comer es el gran reto para cientos de millones de personas.
La sequía y la pobreza empujan a los más pobres a emigrar.
Insiste en la educación: Si se enseña a los niños una higiene adecuada, la educación primaria puede convertirlos en educadores en salud para sus familias, transmitiendo de este modo información y aptitudes vitales susceptibles de reducir al menos en un 40% la vulnerabilidad del hogar a contraer enfermedades diarreicas mortales. Las niñas constituyen la mayoría de los 115 millones de menores que actualmente no asisten a escuela.
* Las mujeres son responsables de la producción del 60 al 80% de alimentos en la mayoría de países en vías desarrollo. Las mujeres son importantes actores en todos los asuntos relacionados con el desarrollo de los recursos hídricos, sin embargo, suelen quedarse al margen de las decisiones sobre la gestión y planificación de los recursos hídricos.
*Las niñas acompañan a sus madres a conseguir agua en jornadas agotadoras de 8 o 10 horas.
El IV Foro Mundial
El Consejo Mundial del Agua, creado por las grandes empresas transnacionales del agua con el apoyo del Banco Mundial, tiene unos objetivos muy claros: lograr que los gobiernos privaticen la gestión del agua en todos los escalones desde el almacenamiento (embalses) al abastecimiento, depuración y distribución del agua potabilizada así como el saneamiento y depuración de las aguas residuales, para convertir el agua en un negocio. También cuentan con el apoyo de la Organización Mundial del Comercio y su Acuerdo General del Comercio de Servicios (AGCS).
En el Foro Mundial de Kioto (2003) Michel Camdessus, ex-director general del FMI, presentó un informe en el que se decía: se requieren nuevos esquemas de financiación, porque los usuarios apenas pagan los costes corrientes de las obras y no hacen ninguna contribución para cubrir las inversiones de capital†De esa forma se justifica que el Banco Mundial, con dinero público mundial, financie las obras y las empresas privadas aumenten su área de negocio y obtengan beneficios. Este año el informe ha sido preparado por José Ángel Gurría y, aunque no se ha hecho todavía público, es conocido el su pensamiento al respecto: el agua no puede ser considerada como un bien público, se debe privatizar.
Con la presencia de representantes de 146 países las empresas transnacionales han impedido que se proponga que el agua sea un derecho fundamental (hasta ahora es sólo un Derecho Económico, Social y Cultural). Ecologistas en Acción ha puesto de relieve el buen papel del gobierno español en este sentido, habrá que insistirle para que lo lleve a la Asamblea General de las Naciones Unidas. Muy beligerantes han sido los gobiernos de cuatro países latinoamericanos -Bolivia, Venezuela, Cuba y Uruguay- firmaron un documento en este sentido que se añadió a la declaración final. Por otra parte se ha puesto de manifiesto el fracaso que han supuesto las privatizaciones de los servicios de agua. Es de señalar que, coincidiendo con el Foro, el gobierno argentino ha rescindido el contrato con Aguas Argentinas, participada por la empresa francesa Suez y la española Agbar, por no cumplir con las condiciones del contrato y contaminar gravemente el Mar del Plata.
Bandera del Esperanto...
Idioma Internacional
De la diferencia entre populistas y populares
Venezuela, Francia y la ruptura socialista
Ya han tenido lugar en Francia, el 16 de noviembre de 2006, las primeras elecciones primarias del partido socialista para designar a un candidato -que también por primera vez será una candidata- a la Presidencia de la República. Tiene valor y peso simbólico que el mayor partido de gobierno de izquierda tome la iniciativa de avalar la candidatura de una mujer en Francia, después de los ecologistas y del Partido Comunista. Con Ségolène Royal elegida por los afiliados del PSF, la diferencia estriba por supuesto en que por primera vez, la candidata está en capacidad de llegar a la cumbre del Estado, de hacerse con la majestad de una función a menudo calificada en el hexágono de monárquica (el cargo no es vitalicio, pero confiere mucho más poderes de lo que ocurre en las monarquías constitucionales). Al país de la ley sálica, le cuesta hoy también aceptar que las mujeres conquisten puestos de gestión de los negocios privados; en la Francia de François Mitterrand y de Jacques Chirac, la dominación masculina también se verifica en la administración y en la representación política.
Reacia a valerse de soluciones contrarias a los principios republicanos, como imponer la paridad, Francia ve como una posible revolución cultural y simbólica la elección de una mujer a la presidencia de la República. Muchos comentaristas afirman, con razón o no, que las mejores bazas de la candidata socialista consisten precisamente en ser una mujer. Bajo fondo de tres decenios de desempleo y precaridad, las precedentes campañas del temor a la inmigración han calado tan hondo en las mentes que los medios de desinformación comunes y corrientes acaban de descubrir nuevos horizontes. Los encantos de las campañas people han acabado con un tabú francés: la vida privada de la clase política vende ahora masivamente. Se comenta mucho que Ségolène Royal les gusta a los franceses porque ella se parece a ellos, en contradicción con otros comentarios que aluden al sabor majestuoso y como predestinado de su distinguido patronímico. De lo que poco se habla, es de su programa político. ¿Por inconsistente? ¿Porque no interesa o no ilusiona o no engaña a nadie?
La Historia no se repite pero...
Los fenómenos aquí descritos les parecerán mucho más inteligibles a los venezolanos que a los mismos franceses y europeos. Por una razón tal vez: Francia se hunde en el atolladero mediático que conoció el país caribeño a raíz del matrimonio de razón de los intereses financieros con el periodismo y del que va saliendo en un esfuerzo titánico por crear medios de información alternativos y populares. En Francia como en Venezuela, no hay en efecto otra vía para descifrar la realidad, para salvarla de la denegación y de las propagandas mentirosas, o del ruido que la silencia. En efecto, por mucha indignación que sientan los franceses por la remisión del poder político frente al poder de las multinacionales y frente a los proyectos de una Europa ultraliberal, por mucho que expresen en ocasiones extremas su rotundo rechazo a los proyectos de una clase política con la que se sienten cada menos identificados, no ven salida positiva alguna. No es sólo que los franceses no sepan cómo rebelarse en la era de las desilusiones ideológicas. Es que para concebir un proyecto alternativo, se necesita primero tener claro un diagnóstico. Ahora bien, en Francia se han reducido los espacios mediáticos de razonamientos auténticamente políticos, aquellos que exigen la difícil abstracción de los casos personales y pasionales. Y al contrario, el tiempo que se dedica a noticias intrascendentes crece constantemente. De donde el ascenso de la extrema derecha, nada nuevo. De donde también, en ello sí está la novedad, el muy relativo entusiasmo, exagerado por la prensa como si de un fervor se tratara, por un cambio de figura: cambiar la forma cuando se desespera ya de cambiar el fondo, es lo que los politólogos franceses, con su retórica milenaria, llaman la ruptura tranquilizadora, en contraste con la “ruptura inquietante†que su rival de derecha incarnaría.
Así como en los medios europeos se habla ya de revolución sin ton ni son, como para diluir en la insignificancia todo intento de cambiar realmente el orden económico o político, así los comentaristas franceses prometen una ruptura... sin contenido, sin argumento, sin proyecto otro que el agotado lema de la “autre manière de faire de la politiqueâ€, algo que nunca nadie entendió en el país de Descartes; un estribillo que sólo ilusiona a quienes, desesperando de un cambio real, se mecen con otros lenguajes o embelesos.
Francia, Venezuela y la ruptura
En mayo de 2005, Francia protagonizó un auténtico escándalo en Europa con el rechazo rotundo a un Tratado Constitucional de orientación liberal. Contra el 95% o más de los medios de comunicación, contra la mayoría de la clase política que prometía el apocalipsis en caso de victoria del NO al referéndum, contra la mayoría de los militantes políticos y las campañas culpabilizadoras de los partidos de poder, el 55% de los votantes dijeron que NO querían de esta “Constitución†para Europa.
Asombró ver cómo muchos políticos condenaron el escandaloso voto de unos franceses -miedosos e incompetentes- quienes pudieron constatar cuánto les costaba a sus representantes aceptar el veredicto de las urnas. Pero hay más. Muy interesante fue ver que no faltaron entre los mismos vencedores (defensores del NO) quienes proclamaron que Francia era el primer país en oponerse a la dictadura de los medios de desinformación. ¿Qué importa que Venezuela realizara algo semejante menos de un año antes? Pueden seguir tranquilos los campeones del nuevo orden mundial en Europa, sus adversarios pocas veces tienen ocasión, cuando no les falta voluntad, de señalar las valiosas aportaciones americanas a la esperanza de un mundo social mejor, o por lo menos soportable.
Prepotencia postcolonial y doble rasero (populares vs populistas)
La Revolución Bolivariana no pudo contar con la solidaridad de los socialistas franceses. Innumerables fueron las acusaciones de “populismo†dirigidas al régimen venezolano o de populista hacia el presidente Hugo Chávez. Incluso revistas a pretensión científica abusan sistemáticamente de ese término mal definido. Quienquiera que tenga el valor de enfrentarse con los poderosos de su país y con el orden mundial y sobre todo de llevar a la práctica las promesas que le valieron el apoyo popular es calificado por los politólogos europeos como populista.
Emblemático ejemplo de doble rasero ha sido el comentario del secretario del Partido Socialista francés, François Hollande, ayer mismo por la mañana en France Inter (Radio France), sobre la elección de su esposa como candidata del mismo partido para las elecciones presidenciales de 2007. Cuando el periodista le preguntó al dirigente del PSF si la candidata no era algo populista también... el virtual primer esposo de Francia insistió ingeniosamente en matizar: según él, la candidata es popular, lo que considera totalmente distinto. Es interesante comparar los usos de tal calificativo según los casos. En la nueva lengua francesa, ser popular requiere tener glamour, figurar en bañador en una revista de press people, ser un fenómeno mediático. Pero haber ganado diez elecciones al sufragio universal, propiciar la alfabetización de más de un milión de ciudadanos y devolver la vista a millares de compatriotas, avanzar en la reforma agraria entre otras realizaciones, sólo le merece a Hugo Chávez el atributo de populista, de connotaciones más que dudosas en el léxico de los politólogos y periodistas europeos. Se entiende sobre todo que el populista es el Otro... el que está demasiado lejos, el que es demasiado novedoso, demasiado marginal o diferente. La incomprensión, la indiferencia y a veces la hostilidad de muchos periodistas y políticos franceses ante la experiencia bolivariana es un síntoma de la pérdida de identidad no sólo republicana sino revolucionaria francesa. Es de temer que en eso consista la ruptura que reúne a los dos cadidatos.
Con el caracazo de febrero de 1989, bajo la presidencia de Carlos Andrés Pérez los venezolanos sacudieron el orden neoliberal sin esperarse el diciembre de 95 francés. Desde 1998 se puede hablar de ruptura en Venezuela. Así como los venezolanos mostraron en abril de 2002 y en agosto de 2004 las vías de la resistencia contra los golpes mediáticos y las campañas de propaganda y desinformación, los venezolanos sí podrían darles lecciones de democracia participativa concreta a los socialistas franceses para que los pocos auténticos cambios anunciados puedan ser tomados en serio por los electores. Retraso tendrá Francia en la competencia económica mundial; lo recuerdan las élites sin cesar; pero hay una novedad que merecería ser meditada: puede que Francia también esté perdiendo la carrera por el progreso social y la democracia efectiva. Cuando de fraternidad ya ni se habla, cuando la igualdad se esfuma dentro del país, puede temerse a medio plazo por la libertad.
Edgard George Rubby ha muerto hoy. Edgard George Rubby era el presidente del congreso UBS y ha muerto a las 11 de esta mañana de una afección cardiaca. Y pobres de nosotros, lo que nos viene encima. Ha muerto un canoso ricachón. ¿Qué tiene que ver con vosotros? ¿Por qué es una desgracia? Porque hay 62 millones de televidentes escuchándome en estos momentos. Porque menos del 3% de vosotros leéis libros. Porque menos del 15% lee los periódicos. Porque la única realidad que conocéis es la que veis por la TV. Ahora mismo existe una generación que no sabe nada más que lo que ve en la TV . La tele es el evangelio, la revelación suprema. La TV puede crear o destruir presidentes, papas y primeros ministros. Es la fuerza más formidable de este mundo ateo.
Pobres de vosotros si cae en manos equivocadas. Por eso es una desgracia que haya muerto Edgard George Rubby. Porque esta empresa está ahora en manos de la CCE , (…) la fuerza propagandística más formidable de este mundo ateo, quién sabe cuánta mierda se venderá como verdad en esta cadena. La TV no es la verdad. La TV es un parque de atracciones . La TV es un circo, un carnaval, una compañía de acróbatas, cuenta cuentos, bailarines, malabaristas, domadores de leones y jugadores de fútbol. Es el negocio del pasatiempo.
Si queréis la verdad, acudid a Dios, o a nuestros gurús, a vosotros mismos. Ése es el único sitio donde encontraréis la auténtica verdad. Nosotros nunca os contaremos la verdad. Os contaremos lo que queréis oír. MENTIMOS . (…) Traficamos con las fantasías. Nada es real. (…) Hacéis lo que os dice la tele. Os vestís y coméis como en la tele. Es una locura masiva, ¡chalados! En nombre de Dios, vosotros sois la realidad y nosotros la fantasía. Así que APAGA LA TELEVISIÓN. ¡Apagala hora mismo! ¡Apagala!
CONSTITUCIÓN BOLIVARIANA
Antes de que Bush, las transnacionales y la irresponsabilidad acaben con nuestro planeta...
VIAJA POR EL MUNDO
TRAVEL AROUND THE WORLD
Les invitamos a ver este planeta de las maravillas desde el Espacio en tiempo real. La fotografía, que cambia constantemente, está tomada desde un satélite y es enviada a la Tierra a cada instante, las veinticuatro horas del día. Ahora lo volvemos a hacer y les sugerimos entrar a verla en distintos momentos de la jornada. Merece la pena.
Click en la imagen
Vista de Pregonero
tierra fertil de grandes hombres
Cuna de la Resistencia Chácara
El único pueblo de Venezuela que no pudo ser dominado por el dictador Juan Vicente Gomez y hoy en dia, Territorio Bolivariano
Click a la foto para ampliar
de la web a la tela
NO A LA IMPUNIDAD DEL IMPERIO Y AL SILENCIO
TU SILENCIO ES TAN ASESINO, COMO LAS BOMBAS QUE ARROJA EL IMPERIO CONTRA EL PUEBLO DE IRAK y de afghanistan
VAMOS TODOS, o los que logren despertar, A CONCIENCIA CONTRA LA GUERRA
Acceso directo a TELESUR
Porque ahora nuestro norte es el SUR
Resispress Diciembre 2006
La mano que mece la cuna, tiene muchos dedos El juego de naipes
del régimen Bush
Cada dia, mostraremos a uno de los 52 dignatarios estadounidenses más peligrosos
El lado oculto de la administración Bush muestra como una banda de políticos extremistas lleva a cabo una revolución neo-conservadora en contra de los valores históricos del país.
George W. Bush se ha amparado del poder con la complicidad del Tribunal Supremo y a pesar de los votos de los electores; se ha instaurado un sistema de viligencia de todos los ciudadanos con la ley USA Patriot Act; los militares han sido autorizados a intervenir en la vida política nacional; se ha creado un aparato de propaganda; los EE.UU. niegan el derecho a los pueblos de disponer de ellos mismos y han desatado guerras coloniales en Afganistán e Irak.
No se trata de un simple cambio político sino de un nuevo régimen que amenaza las libertades en los Estados Unidos de América y la paz internacional.
Contra las corridas de toros
¡Basta ya de costumbres violentas y sangrientas!
¡Basta ya de financiar la tortura de animales!
¡Basta ya de explotación animal!
Otro Mundo es posible
URGENTE
Uribante
Requiere registrar sus cosechas
Resispress Diciembre/2006
Puntos de Control en las Parroquias:
.- Juan Pablo Peñaloza
.- Cárdenas
.- Potosí
-Entrega de la guía agrícola en el Municipio Uribante
-Registro de cosechas por unidad agropecuaria. (Productor)
-Registro de producción promedio por unidad agropecuaria.
-Registro de producción y ventas por agricultor.
Esto permitiría:
Elevar al Municipio Uribante a Categoría de Productor y no al de Municipio de Pobreza Extrema.
Evaluar los rubros agrícolas de mayor cosecha, así como los de menor producción.
Reinvertir los recursos obtenidos por concepto de Registro de Cosechas en obras como: Casas Comunales, Vías de Penetración Agrícola, Sistemas de Riego, Lavanderías Comunitarias, Cajas de Ahorro Agrícolas, Escuelas Artesanales y Culturales, entre otros.
