Struktura Opisu Zasobów (RDF):
Koncepcje i Składnia Abstrakcyjna

W3C Recomendacje z 10 lutego 2004

Obecna wersja:

http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-concepts-20040210/

Najnowsza wersja:

http://www.w3.org/TR/rdf-concepts/

Poprzednia wersja:

http://www.w3.org/TR/2003/PR-rdf-concepts-20031215/

Autorzy:

Graham Klyne (Nine by Nine), <gk@ninebynine.org>

Jeremy J. Carroll (Hewlett Packard Labs), <jjc@hpl.hp.com>

Autor serii:

Brian McBride (Hewlett Packard Labs) <bwm@hplb.hpl.hp.com>

Proszę zobaczyć erratę dla tego dokumentu, która może zawierać pewne normatywne poprawki.

Zobacz także tłumaczenia.

Copyright © 2004 W3C^® (MIT, ERCIM, Keio), Wszystkie prawa zastrzeżone. W3C stosuje powyższe zasady dotyczące odpowiedzialnościć cywilnej, trademark, używania dokumentu i licencji oprogramowania.

---

Krótki Opis

Struktura Opisu Zasobów (RDF) jest strukturą do reprezentacji informacji w sieci.

Koncepcje RDF i Składnia Abstrakcyjna definiuje składnię abstrakcyjną na której RDF jest oparta a która służy jako łącznik pomiędzy składnią konkretną a jej semantyką formalną. Zawiera także dyskusje na temat celów, koncepcji kluczowych, typów danych, normalizacji znaków i obsługiwania referencji URI.

1. Wstęp

Struktura Opisu Zasobów (RDF) jest strukturą do przkazywania informacji w sieci internetowej.

Niniejszy dokument definjuje składnię abstrakcyjną (abstract syntax) na której RDF jest oparta, a która służy to połączenia jej konkretnej składni z jej formalną semantyką. Składnia abstrakcyjna jest całkiem inna niż XML infoset [XML-INFOSET]. Dokument zawiera także diskusje na temat celów projektu, najważniejszych założeń, określania typu danych, normalizację znaków i obsługiwanie referencji identyfikatora zasobów sieci (URI).

Normatywna dokumentacja RDF obejmuje następujące obszary:

• składnia serializacji XML [RDF-SYNTAX],
• semantyka formalna [RDF-SEMANTICS] i
• ten dokument (rozdział 4, 5 i 6).

W niniejszym dokumencie wszystkie normatywne rozdziały są wryraźnie zaznaczone. Widoczne notatki mają charakter informacyjny.

Struktura jest zaprojektowana w ten sposób by słownictwo mogło być rozbudowywane. RDF i języki definicji słownictwa RDF(schemat RDF) [RDF-VOCABULARY] są pierwszym takim słownictwem. Inne (porównaj OWL [OWL] i aplikacje wspomniane w [RDF-PRIMER]) są w trakcie rozwoju.

1.1 Struktura dokumentu

W sekcji 2 przedstawiono uzasadnienie jak i cele projektu. Kluczowe założenia znajdują się w sekcji 3. Sekcja 4 omawia referencje URI, które są zastrzeżone dla użytku RDF.

Sekcja 5 omawia typy danych. Wykaz literałów XML jest opisany w sekcji 5.1 a składnia abstrakcyjna została zdefiniowana w sekcji 6 tego dokumentu.

Sekcja 7 omawia rolę identyfikatorów cząstkowych w referencjach URI, które są używane z RDF.

2. Motywacja i Cele

RDF posiada składnie abstrakcyjną, która odzwierciedla się w postaci prostego modelu wykresu i semantyki formalnej z rygorystycznie zdefiniowanym pojęciem wynikania stanowiącym podstawę do dobrze uzasadnionej dedukcji w danych formatu RDF.

2.1 Motywacja

Rozwój RDF był możliwy między innymi dzięki następującym czynnikom:

• metadane: dostarczjące informacji na temat zasobów sieci i systemów, które używają tych informacji (np: ocena zawartości, opisy możliwości, preferencje prywatności, itp.)
• Applikacje wymagające raczej otwartych niż ograniczonych modeli informacyjnych (np: planowanie działań, opisywanie procesów oranizacyjnych, adnotacje zasobów sieciowych, itp.)
• Zrobić dla informacji przetwarzanej przez maszyny (dane aplikacji) to co World Wide Web zrobiło dla hipertekstu - pozwolić aby dane były przetwarzane poza konkretnym środowiskiem w którym powstały i w sposób, który będzie działał na skalę ogólno-internetową.
• Współpracę pomiędzy aplikacjami: łączenie danych z wielu programów, aby uzyskać nowe informacje.
• Zautomatyzowanie przetwarzania danych sieciowych przez programy: sieć internetowa odchodzi od informacji czytanych jedynie przez człowieka w kierunku globalnej sieci współpracujących ze sobą procesów. RDF dostarcza uniwersalnego języka dla tych procesów.

RDF została zaprojektowana by przedstawiać dane w jak najmniej ograniczający a zarazem elastyczny sposób. Może być użyta w pojedyńczych aplikacjach, gdzie indywidualnie zaprojektowane formaty mogą być bardziej bezpośrednie i łatwo zrozumiałe, ale ogólnikowość RDF oferuje znacznie więcej gdy jest ona współdzielona przez innych. Wartość informacji ulega przez to wzrostowi, gdyż staje się ona dostępna dla większej rzeszy aplikacji w całym internecie.

2.2 Cele Projektu

Konstrukcja RDF jest przeznaczona do osiągnięcia następujących celów:

• osiągnięcia prostego modelu danych
• formalnej semantyki i inferencji, która jest do udowodnienia
• używania rozszerzalnego słownictwa opartego na URI
• używania składni opartej na XML
• poparcia zastosowania typów danych w schemacie XML
• pozwolenia na wyrażanie komunikatów opisujących zasoby

2.2.1 Prosty Model Danych

RDF posiada prosty model danych, który jest łatwy do przetworzenia i manipulowania przez aplikacje. Jest on niezależny od jakiejkolwiek określonej składni serializacyjnej.

Uwaga: termin "model" użyty tutaj ma kompletnie inne znaczenie niż ten użyty w "model theory". Zobacz [RDF-SEMANTICS] więcej informacji na temat "model theory" używanej w literaturze z dziedziny matematyki i logiki.

2.2.2 Semantyka Formalna i Inferencja

RDF ma semantykę formalną, która stanowi niezawodną podstawę do rozumienia znaczenia wyrażeń RDF. W szczególności popiera rygorystycznie zdefiniowane pojęcia wynikania, które stanowi bazę do definiowania rzetelnych zasad inferencji w danych formatu RDF.

2.2.3 Rozszerzalne Słownictwo oparte na URI

Słownictwo jest w pełni rozszerzalne i oparte na URI z opcjonalnymi identyfikatorami cząstkowymi (URI references, lubURIrefs). Referencje URI są używane do nazewnictwa wielu rzeczy w RDF.

Innym rodzajem wartości, które pojawiają się w danych RDF są literały.

2.2.4 Składnia oparta o XML

RDF posiada rekomendowaną formę serializacji XML [RDF-SYNTAX], która może być używana do kodowania modeli danych w celu wymiany informacji pomiędzy aplikacjami.

2.2.5 Zastosowania typów danych w schemacie XML

RDF może używać wartości prezentowanych według typów danych w schemacie XML [XML-SCHEMA2] i przez to pomagać w wymianie informacji pomiędzy RDF i innymi aplikacjami XML.

2.2.6 Pozwolenie na wyrażanie komunikatów opisujących zasoby

Aby usprawnić operację na skalę całego internetu RDF jest strukturą otwartą na świat, która pozwala każdemu na wyrażanie komunikatów opisujących jakikolwiek zasób.

Generalnie, nie zakłada się, że informacje na temat zasobów są dostępne. RDF nie zabrania nikomu na tworzenie bezsensownych opisów, czy takich, które są sprzeczne z innymi, albo zależnych od światopoglądu. Twórcy programów, które używają RDF powinni być świadomi tego, oraz projektować swoje aplikacje z tolerancją dla niekompletnych i niezgodnych źródeł informacyjnych.

3. Koncepcje RDF

RDF używa następiujących kluczowych koncepcji:

• Graficznego modelu danych
• Słownictwa opartego na URI
• Typów Danych
• Literałów
• składni serializacyjnej XML
• Wyrażenia prostych faktów
• Wynikania

3.1 Graficzny Model Danych

Zasadniczą strukturą każdego wyrażenia w RDF stanowi zbiór trójek, każdy składający się z tematu (podmiotu), predykatu i obiektu. Zbiór takich trójek (triples) nazywa się grafem RDF (bardziej formalna definicja w sekcji 6). Może to być zilustrowane diagramem, w którym każda trójka jest reprezentowana jako odnośnik pomiędzy węzłem-ścieżką-węzłem (stąd nazwa "graf").

&#062;Każda trójka reprezentuje oświadczenia związku pomiędzy rzeczami, które są określone przez węzły które je łączą. Każda z nich ma trzy części:

1. temat (subject),
2. obiekt (object) i
3. predykat (predicate)(także zwany właściwością "property") króry określa związek.

Kierunek ścieżki jest ważny, zawsze prowadzi w kierunku obiektu.

Węzły grafu RDF są jego tematem i obiektem.

Twierdzenie trójek RDF mówi, że istnieje pewien związek, ten wskazany poprzez predykat, pomiędzy tematem i obiektem. Twierdzenie grafu RDF jest równoznaczne z deklaracją wszystkich trójek w nim zawartych, tak więc znaczenie grafu RDF to kombinacja (logiczny AND) zdań odpowiadających trójkom które je zawieraja. Formalny raport na temat znaczenia grafów RDF jest podany w sekcji [RDF-SEMANTICS].

3.2 Słownictwo oparte na URI i Identyfikacja Węzła

Węzłem może być URI z opcjonalnym identyfikatorem cząstkowym (URI reference, lubURIref), literał, pusty (nie mający innej formy identifikacji). Właściwościami są referencje URI. (zobacz w sekcji 4 [URI] opis form referencji URI. Zauważ, że graf RDF nie używa żadnych relatywnych form URI. Zobacz także sekcję 6.4.)

Referencja URI, lub literał użyty jako węzeł identyfikuje to co węzeł reprezentuje. Referencja URI użyta jako predykat identifikuje związek pomiędzy węzłami które łączy. referencja URI która jest predykatem może być także węzłem w grafie.

Pusty węzeł to taki który nie jest ani referencją URI ani literałem. W składni abstrakcyjnej RDF, pusty węzeł jest węzłem unikalnym, który może być użyty w jednym lub więcej zdań RDF, ale nie ma żadnej istotnej nazwy.

Konwencja użyta przez niektóre liniowe reprezentacje grafu RDF, aby pozwolić na kilka zdań odnoszących się do tego samego niezidentifikowanego źródła, stosuje identyfikator pustego węzła, który jest lokalnym identyfikatorem, który może być odróżniony od wszystkich URI i literałów. Kiedy grafy są połączone, ich puste węzły muszą być wyodrębnione, jeśli chce się zachować znaczenie. To może oznaczać przemieszczenie lokalizacji identyfikatorów pustych węzłów. Proszę zauważyć, że takie identyfikatory pustych węzłów nie są częścią składni abstrakcyjnej RDF oraz, że reprezentacja trójek zawierająca puste węzły jest zależna od szczególnej składni formalnej, którą zastosowano.

3.3 Typy Danych

Typy danych są używane przez RDF w reprezentacji wartości takich jak liczby całkowite, zmiennopozycyjne i daty.

Typ danych składa się z obszaru leksykalnego, obszaru wartości oraz obszaru wartości i odwzorowania leksykalno-wartościowego, zobacz sekcję 5.

Np: odwzorowanie leksykalno-wartościowe dla typu danych xsd:boolean w schemacie XML, gdzie każda część obszru wartości (reprezentowanym tu jako 'T' i 'F') ma dwie reprezentacje leksykalne, jest następujące:

RDF uprzednio definiuje tylko jeden typ danych rdf:XMLLiteral zastosowany dla osadzenia XML w RDF (zobacz sekcję 5.1).

RDF nie ma wbudowanej koncepcji liczb, czy dat, lub innych powszechnie używanych wartości. RDF raczej odnosi się do typy danych które są oddzielnie zdefiniowanei i identyfikowane referencjami URI. Oczekuje się, że uprzednio zdefiniowane typy danych w schemacie XML [XML-SCHEMA2] bedą powszechnie stosowane do tego celu.

RDF nie dostarcza mechanizmu do definiowania nowych typów danych. Typy danych w schemacie XML [XML-SCHEMA2] zapewniają strukturę rozszerzalności odpowiednią do definiowania nowych typów do użytku w RDF.

3.4 Literały

Literały mają zastosowanie w identyfikacji wartości takich jak liczby i daty w postaci reprezentacji leksykalnej. Wszystko to co jest reprezentowane przez literał może być również reprezentowane przez URI, lecz bardzo często wygodniejszym jest, czy też intuicyjnym zastosowanie literałów.

Literał może być obiektem zdania RDF, ale nie tematem, czy też predykatem.

Literały mogą być plain albo typed :

• Literał "plain" jest ciągiem połączonym z opcjonalnym znacznikiem języka. Moze być używany ze zwykłym tekstem w języku naturalnym. Jak zarekomendowano w semantyce formalej RDF [RDF-SEMANTICS], literały "plain" są samookreślające.
• Literał "typed" jest ciągiem połączonym z typem danych URI. Określa on członka zidentifikowanego obszaru wartości typu danych, który został uzyskany poprzez zastosowanie odwzorowania leksykalno-wartościowego na ciągu literału.

Kontynując przykład z sekcji 3.3, literały "typed" mogą byc zdefiniowane poprzez użycie typu danych xsd:boolean w schemacie XML:

Dla tekstów zawierających markup, zastosuj literały "typed" z typem rdf:XMLLiteral. Jeśli adnotacja o języku jest wymagana, musi ona być załączona jako znacznik , zazwyczaj za pomocą atrybutu xml:lang . W ten sposób [XHTML] może być zawarty w RDF. Czasami, jeśli chodzi o ten ostani przypadek, potrzebny jest dodatkowy element span or div , aby zawrzeć atrybut xml:lang albo lang.

Zaleca się aby ciąg, zarówno w literałach "plain" jak i "typed" był w Unicode Normal Form C [NFC]. Umotywowane jest to przez [CHARMOD], w szczególności sekcję 4 Wczesnej Jednolitej Normalizacji (Early Uniform Normalization).

3.5 Wyrażenie prostych faktów w RDF

Niektóre proste fakty wskazują na związek pomiędzy dwiema rzeczami. Taki fakt może być reprezentowany jako trójka RDF (triple), w której predykat wykazuje związek, a temat i obiekt określają te dwie rzeczy. Znajomą reprezentacją takiego faktu może być coś w rodzaju wiersza w tabeli relacyjnej bazy danych. Tabela ma dwie kolumny odpowiadające tematowi i obiektowi trójki RDF. Nazwa tabeli odpowiada predykatowi trójki RDF. Dalszą znajomą reprezentacją może być dwumiejscowy predykat w logice pierwszego rzędu.

Relacyjne bazy danych pozwalają na to aby tabela miała dowolną liczbę kolumn których wiersz wyraża informację dotyczącą predykatu w logice pierwszego rzędu z dowolną ilością miejsc. Taki wiersz albo predykat musi być dekomponowany do reprezentacji jako trójka RDF. Prosta forma dekompozycji wprowadza nowy pusty węzeł odpowiadający wierszowi i nowa trójka (triple) jest wprowadzona do jego każdej komórki. Temat każdej trójki to nowy pusty węzeł, predykat odpowiada nazwie kolumny, a obiektem jest wartość wprowadzona do komórki wiersza. Nowy pusty węzeł może mieć także właściwość rdf:type, której wartość odpowiada nazwie tabeli.

Jako przykład, rozważ szkic 6 z [RDF-PRIMER]:

RDF Primer Szkic 6: Użycie pustego węzła

Informacja ta mogłaby odpowiadać wierszowi tabeli "ADRESYZAŁOGI"(STAFFADDRESSES), z podstawowym kluczem IDENTYFIKZAŁOGI(STAFFID) i dodadkowymi kolumnami ULICA(STREET), WOJEWÓDZTWO(STATE),MIASTO(CITY) i KODPOCZTOWY(POSTALCODE).

Stąd bardziej kompleksowy fakt wyraża się w RDF przy użyciu iloczynu logicznego (logical-AND) prostej relacji dwuargumentowej. RDF nie dostarcza środków do negacji (NOT) czy alternatywy (OR).

Poprzez użycie swojego słownictwa opartego na URI, RDF troszczy się o wyrażenie faktów dotyczących arbitrarnych tematów (podmiotów), np: asercje nazwanych właściwości albo specyficznych nazwanych rzeczy. URI może być skonstruowane dla każdej rzeczy którą można nazwać, dlatego fakty RDF mogą być o takich właśnie rzeczach.

3.6 Wynikanie

Idee na temat znaczenia i inferencji w RDF są podbudowane formalną koncepcją wynikania, jaka została przedyskutowana w dokumencie semantyki RDF [RDF-SEMANTICS]. Po krótce, mówi się że wyrażenie RDF A (entail) pociąga za sobą inne wyrażenie RDF B, jeśli każde możliwe ustawienie rzeczy w świecie który czyni A prawdziwym także czyniu prawdziwym B. Na tej podstawie, jeśli prawda A jest domyślna albo zademonstrowana, wtedy prawda B może zostać wywnioskowana .

4. URI Słownictwa RDF i Przestrzeń Nazw (Normatywne)

RDF używa referencji URI, aby identyfikować źródła i właściwości. Pewne referencje URI otrzymują specjalne znaczenie w RDF. Specificznie, referencje URI z następującymi czołwymi podciągami są definiowane przez specyfikacje RDF:

• http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns# (konwencjonalnie kojarzona z przestrzenią nazw prefiks rdf:)

Użyty z serializacją RDF/XML, taki ciąg prefiksu URI odpowiada nazwą przestrzeni nazw XML [XML-NS] kojarzony z terminami słownictwa RDF.

Terminy słownictwa w przestrzeni nazw rdf: są umieszczone w sekcji 5.1 specyfikacji składni RDF [RDF-SYNTAX]. Niektóre z tych terminów są zdefiniowane przez specyfikację RDF aby określić specyficzną koncepcję. Inne mają cel składniowy (np: rdf:ID jest częścią składni RDF/XML).

5. Typy danych (Normatywne)

Abstrakcja typów danych zastosowana w RDF jest kompatybilna z abstrakcją schematu XML Część 2: Typy danych[XML-SCHEMA2].

Typ danych składa się z obszaru leksykalnego, obszru wartości oraz obszaru wartości i odwzorowania leksykalno-wartościowego.

Obszar leksykalny typów danych to zbiór ciągów Unicode [UNICODE].

odwzorowanie leksykalno-wartościowe typów danych to zbiór par, których pierwszy element należy do obszru leksykalnego typów danych a drugi do obszaru wartości :

• Każdy członek obszaru leksykalnego jest w parze z (odwzorowuje) dokładnie jednym członkiem obszaru wartości.
• Każdy członek obszaru wartości może być w parze z dowolną ilością (wliczając zero) członków obszaru leksykalnego (leksykalna reprezentacja danej wartości).

Typ Danych jest identifikowany przez jeden lub więcej odnośników URI.

RDF może być użyta z każdą definicją typów danych, która podporządkowuje się danej abstrakcji, nawet jeśli nie jest zdefiniowana w terminologii schematu XML.

Pewne wbudowane typy danych w schemacie XML nie są odpowiednie do zastosowania w RDF. Np: typy danych QName wymagają aby deklaracjie przestrzeni nazw były w zakresie popdczas odwzorowywania, nie są one zalecane do użytku w RDF. [RDF-SEMANTICS] zawiera bardzej dokładną dyskusję na temat wbudowanych typów danych w schemacie XML.

5.1 Zawartość XML wewnątrz grafu RDF

RDF dopuszcza zawartość XML jako możliwej wartości literałowej. Typowo jest to zapoczątkowane użyciem rdf:parseType="Literal" w składni RDF/XML[RDF-SYNTAX].

Taka zawartość jest wykazana na grafie RDF przy użyciu literału "typed" którego typ danych jest specjalnym typem wbudowanym rdf:XMLLiteral, zdefiniowanym następująco.

Referencja URI do zidentyfikowania typu

to http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#XMLLiteral.

Obszar leksykalny

to zbiór wszystkich ciągów:

• które same są zrównoważoną i samodzielną treścią XML [XML];
• dla których kodowanie takie jak UTF-8 [RFC 2279] daje wyniku wyłączny XML kanoniczny (z komentarzami, z pustą włączną PrefixList przestrzenii nazw) [XML-XC14N];
• dla których osadzenie arbitralnego początkowego znacznika XML i znacznika końcowego sprawia, że dokument dostosowuje się do przestrzeni nazw XML [XML-NS]

Obszar wartości

to zbiór encji, nazwanych wartościami XML, który jest:

• odłączony od obszaru wartości;
• oddzielony od obszaru wartości każdego typu w schemacie XML [XML-SCHEMA2];
• oddzielony od zbioru ciągów znaków Unicode [UNICODE] ;
• i w stosunku 1:1 z obszarem leksykalnym.

Odwzorowanie leksykalno-wartościowe

to odwzorowanie obszaru leksykalnego na obszar wartości, np:. jest zarazem iniekcją jak i suriekcją.

Uwaga: Nie wszystkie wartości typów danych są zgodne z XML 1.1 [XML 1.1]. Jeśli pożądana jest zgodność z XML 1.1, powinno się zastosować jedynie te wartości, które są w pełni znormalizowane według XML 1.1.

Uwaga: Wartości XML mogą być uważane za zbiory węzłów [XML-INFOSET] lub [XPATH] odpowiadające formom leksykalnym z odpowiednią funkcją równości.

Uwaga: Aplikacje RDF mogą stosować dodatkowe relacje równoważności takie jak ta, która kojarzy xsd:string z rdf:XMLLiteral odpowiadająca pojedyńczemu węzłowi tekstu tego samego ciągu.

6. Składnia abstrakcyjna (Normatywna)

Ten rozdział definiuje składnię abstrakcyjną RDF. Składnia abstrakcyjna RDF jest zbiorem trójek (triples) nazwanych grafem RDF.

Rozdział ten definiuje także równoważność pomiędzy grafami RDF. Definicja równoważności jest potrzebna do tego by wspomagać specyfikację w testach RDF [RDF-TESTS].

6.1 Trójki RDF (Triples)

An Trójka RDF zawiera trzy komponenty:

• temat (podmiot) który jest znacznikiem RDF URI lub pusty węzeł
• predykat, który jest znaczniekiem RDF URI
• obiekt, który jest znacznikiem RDF URI , literałem lub pustym węzłem

Trójka RDF jest zapisywana konwencjonalnie w następującym porządku: temat, predykat i obiekt.

Predykat jest także znany jako właściwość trójki.

6.2 RDF - Graf

Graf RDF jest zbiorem trójek RDF.

Zbiór węzłów grafu RDF jest zbiorem tematów i obiektów trójek w grafie.

6.3 Równoważność grafów

Dwa grafy RDF: graf G i G' są równoważne jeśli istnieje bijekcja M pomiędzy zbiorem węzłów dwóch grafów taka że:

1. M odwzorowuje puste węzły na puste węzły .
2. M(lit)=lit dla wszystkich lit literałów RDF które są węzłami G.
3. M(uri)=uri dla wszystkich uri referencji URI RDF które są węzłami G.
4. Trójka ( t, p, o ) jest w G wtedy i tylko wtedy gdy trójka( M(t), p, M(o) ) jest w G'

W tej definicji M pokazuje jak każdy pusty węzeł w G może zostać zastąpionym nowym pustym węzłem by otrzymać G'.

6.4 Referencje URI w RDF

Referencją URI wewnątrz grafu RDF ( RDF URI reference) jest ciąg Unicode [UNICODE] który:

• nie zawiera żadnych znaków kontrolnych ( #x00 - #x1F, #x7F-#x9F) i
• wyprodukowałby ważną sekwencję znaków URI (według RFC2396 [URI], sekcja 2.1) reprezentującą absolutne URI z opcjonalnym identyfikatorem cząstkowym, jeśli poddany poniższemu kodowaniu.

Kodowanie składa się z:<;/P>

1. kodowania ciągu Unicode jako UTF-8 [RFC-2279], dając sekwencję wartości bitowych.
2. bitów %-znaku które nie odpowiadają dozwolonym znakom US-ASCII .

Niedozwolone bity, które muszą być przerwane (%-escaped) to wszystkie te, które nie odpowiadają znakom w formacie US-ASCII i te, które są znakami wykluczonymi wyszczególnionymi w Sekcji 2.4 [URI], z wyjątkiem znaku numerycznego (#), znaku procentów (%) oraz znaków nawiasów kwadratowych ponownie dozwolonych w [RFC-2732].

Niedozwolone bity muszą zostać przerwane dzięki mechanizmowi przerywania URI (tzn. przekształcone na %HH, gdzie HH jest dwucyfrowym symbolem szesnastkowym odpowiadającym wartości bitu).

Dwie referencje URI w RDF są równe wtedy i tylko wtedy kiedy równają się znak po znaku, jako ciąg Unicode.

6.5 Literały RDF

literał w grafie RDF zawiera dwa nazwane komponenty.

Wszystkie literały mają formę leksykalną będącą ciągiem Unicode [UNICODE] , który POWINIEN być w Normal Form C [NFC].

Literały "plain" mają formę leksykalną, a opcjonalnie znacznik języka zdefiniowany przez [RFC-3066] i znormalizowany do małej czcionki.

Literały "typed" mają formę leksykalną ityp danych URI będący referencją URI RDF.

6.5.1 Równość literałów

Dwa literały są równe wtedy i tylko wtedy gdy zostają spełnione poniższe warunki:

• Ciąg dwóch form leksykalnych jest równy sobie znak po znaku.
• Oba mają, albo żaden nie ma znaczników języka.
• Znaczniki języka, jeśli istnieją, są sobie równe.
• Każdy ma, albo żaden nie ma typów danych URI.
• Dwa typy danych URI, jeśli istnieją, są równe sobie znak po znaku.

Uwaga: Literały RDFsą odmienne od referencji URI RDF, np: http://example.org jako literał RDF (bez typu danych i znacznika języka) nie jest równy http://example.org jako referencji URI RDF.

6.5.2 Wartość odpowiadająca literałowi "typed"

Typy danych URI odnoszą się do typów danych. Dla wbudowanych typów danych w schemacie XML, używa się URI takie jak http://www.w3.org/2001/XMLSchema#int. Można użyć URI typu danych rdf:XMLLiteral. Mogą istnieć inne, zależne od implementacji mechanizmy, które odnoszą URI do typu danych.

Wartość kojarzona z literałem "typed" zostaje znaleziona poprzez zastosowanie odwzorowania leksykalno-wartościowego kojarzonego z typem danych URI na formę leksykalną.

Jeśli forma leksykalna nie znajduje się w obszarze leksykalnym typu danych kojarzonych z typem URI, żadena wartość literału nie może zostać przypisana literałowi "typed". Taki przypadek, chociaż błędny, nie jest składniowo źle sformatowany.

Uwaga: W kontekstach aplikacji porównywanie wartości literałów "typed" (zobacz sekcję 6.5.2) jest zazwyczaj pomocniejsze niż porównywanie ich form składniowych (zobacz sekcję 6.5.1). Podobnie jak w przypadku porównania grafów, pojęcia semantyczne wynikania (zobacz [RDF-SEMANTICS]) są zazwyczaj bardziej pomocne niż równość składniowa (zobaczsection 6.3).

6.6 Puste węzły

Puste węzły w grafach RDF są losowane ze zbioru nieskończonego. Taki zbiór pustych węzłów, zbiór wszystkich referencji URI RDF i zbiór wszystkich literałów są rozłączne parami.

W przciwnym razie taki zbiór będzie arbitralny.

RDF nie robi żadych odniesień do wewnętrznej struktury pustych węzłów. Biorąc dwa puste węzły możliwe jest ustalenie, czy są one takie same.

7. Identyfikatory cząstkowe

RDF używa referencji URI RDF, które mogą zawierać identyfikator cząstkowy, jako bezkontekstowy identyfikator dla zasobu. RFC 2396 [URI] stwierdza, że znaczenie identyfikatora cząstkowego zależy od rodzaju kontekstu MIME dokumentu, np: jest zależny od kontekstu.

Te widocznie sprzeczne opinie godzi się tym, że referencja URI w grafie RDF jest traktowana także pod względem typu MIME application/rdf+xml [RDF-MIME-TYPE]. Jeśli referencja URI RDF składa się z absolutnego URI i identyfikatora cząstkowego, identyfikator cząstkowy identyfikuje taką samą rzecz jak w przypadku reprezentacji zasobu application/rdf+xml zidentyfikowanego przez absolutny komponent URI. Dlatego:

• zakładamy, że część URI (np: wykluczając identyfikator cząstkowy) identyfikuje źródło, które przypuszczalnie ma reprezentację RDF. Zatem kiedy np: użyjemy someurl#frag w dokumencie RDF, to np:someurl dezygnuje jakiś dokument RDF (nawet jeśli taki dokument nie może być odszukany).
• np:someurl#frag oznacza rzecz, która jest wzkazana, według zasad typu contekstu MIME application/rdf+xml jako "fragment" lub "opinia" dokumentu RDF pod np:someurl. Jeśli dokument nie istnieje, albo nie może być wydobyty, lub jest dostępny jedynie w formacie innym niż application/rdf+xml, wtedy to co jest taką opinią nie jest w pełni ustalone , ale to nie powstrzymuje RDF przed wypowiedzeniem się na ten temat.
• Traktowanie identyfikatorów cząstkowych przez RDF pozwala mu na wskazanie rzeczy, która jest całkowicie odrębna od dokumentu, a nawet od "wspólnejj przestrzeni informacji" znanej jako sieć internetowa. Moze być więc bardziej generalną ideą, taką jak, jakiś konkretny samochód albo mityczny jednorożec.
• w ten sposób dokument application/rdf+xml działa jako pośrednik pomiędzy dokumentami sieci (sobą, przynajmniej, a także innymi URI, które można znaleźć w sieci i z których może korzystać, wliczając URI i referencje do innych dokumentów RDF) i pewnym zbiorem jednostek abstrakcyjnych i nie sieciowych, które mogą zostać opisane przez RDF.

Zapewnia to obsługę referencji URI i ich znaczenia które jest zgodne z modelem teorii RDF i jej użyciem, a także z zachowaniem konwencjonalnej sieci. Zauważ, że nic tutaj nie wymaga aby aplikacja RDF była w stanie odnaleźć reprezentację źródła zidentyfikowaną przez URI w grafie RDF.

8. Podziękowania

Dokument posiada znaczny wkład ze strony Pat Hayes, Sergey Melnik i Patrick Stickler, pod których kierownictwem powstał szkielet struktury opisanej przez specyfikacje rodzaju RDF do reprezentowania wartości z typem danych, takich jak: liczby całkowite i daty.

Redaktorzy uznają ważny wkład następujących osób: Frank Manola, Pat Hayes, Dan Brickley, Jos de Roo, Dave Beckett, Patrick Stickler, Peter F. Patel-Schneider, Jerome Euzenat, Massimo Marchiori, Tim Berners-Lee, Dave Reynolds i Dan Connolly.

Jeremy Carroll dziękuje Oreste Signore, swojemu gospodarzowi w biurze W3C we Włoszech i Istituto di Scienza e Tecnologie dell'Informazione "Alessandro Faedo", odziału Consiglio Nazionale delle Ricerche, gdzie Jeremy naukowcem gościnnym.

Dokument ten jest produktem wielu długich debat czołowej grupy roboczej RDFcore Working Group, której członkowie zostali także włączeni: Art Barstow (W3C), Dave Beckett (ILRT), Dan Brickley (ILRT), Dan Connolly (W3C), Jeremy Carroll (Hewlett Packard), Ron Daniel (Interwoven Inc), Bill dehOra (InterX), Jos De Roo (AGFA), Jan Grant (ILRT), Graham Klyne (Nine by Nine), Frank Manola (MITRE Corporation), Brian McBride (Hewlett Packard), Eric Miller (W3C), Stephen Petschulat (IBM), Patrick Stickler (Nokia), Aaron Swartz (HWG), Mike Dean (BBN Technologies / Verizon), R. V. Guha (Alpiri Inc), Pat Hayes (IHMC), Sergey Melnik (Stanford University) and Martyn Horner (Profium Ltd).

Niniejsza specyfikacja polega także na wcześniejszym dokumencie dotyczącym modelu RDF i składni opracowanym przez Ora Lassilla i Ralph Swick oraz schematu RDF opracowanego przez Dan Brickley i R. V. Guha. Członkowie grupy RDF and RDF Schema Working Group, którzy wnieśli wkład we wcześniejszej pracy to: Nick Arnett (Verity), Tim Berners-Lee (W3C), Tim Bray (Textuality), Dan Brickley (ILRT / University of Bristol), Walter Chang (Adobe), Sailesh Chutani (Oracle), Dan Connolly (W3C), Ron Daniel (DATAFUSION), Charles Frankston (Microsoft), Patrick Gannon (CommerceNet), R. V. Guha (Epinions, previously of Netscape Communications), Tom Hill (Apple Computer), Arthur van Hoff (Marimba), Renato Iannella (DSTC), Sandeep Jain (Oracle), Kevin Jones, (InterMind), Emiko Kezuka (Digital Vision Laboratories), Joe Lapp (webMethods Inc.), Ora Lassila (Nokia Research Center), Andrew Layman (Microsoft), Ralph LeVan (OCLC), John McCarthy (Lawrence Berkeley National Laboratory), Chris McConnell (Microsoft), Murray Maloney (Grif), Michael Mealling (Network Solutions), Norbert Mikula (DataChannel), Eric Miller (OCLC), Jim Miller (W3C, emeritus), Frank Olken (Lawrence Berkeley National Laboratory), Jean Paoli (Microsoft), Sri Raghavan (Digital/Compaq), Lisa Rein (webMethods Inc.), Paul Resnick (University of Michigan), Bill Roberts (KnowledgeCite), i Tsuyoshi Sakata (Digital Vision Laboratories), Bob Schloss (IBM), Leon Shklar (Pencom Web Works), David Singer (IBM), Wei (William) Song (SISU), Neel Sundaresan (IBM), Ralph Swick (W3C), Naohiko Uramoto (IBM), Charles Wicksteed (Reuters Ltd.), Misha Wolf (Reuters Ltd.) and Lauren Wood (SoftQuad).

9. Referencje

9.1 Referencje normatywne

[RDF-SEMANTICS]

RDF Semantics, Patrick Hayes, Editor, W3C Recommendation, 10 February 2004, http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-mt-20040210/ . Latest version available at http://www.w3.org/TR/rdf-mt/ .

[RDF-SYNTAX]

RDF/XML Syntax Specification (Revised), Dave Beckett, Editor, W3C Recommendation, 10 February 2004, http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-syntax-grammar-20040210/ . Latest version available at http://www.w3.org/TR/rdf-syntax-grammar/ .

[RDF-MIME-TYPE]

MIME Media Types, The Internet Assigned Numbers Authority (IANA). This document is http://www.iana.org/assignments/media-types/ . The registration for application/rdf+xml is archived at http://www.w3.org/2001/sw/RDFCore/mediatype-registration .

[XML]

Extensible Markup Language (XML) 1.0, Second Edition, T. Bray, J. Paoli, C.M. Sperberg-McQueen and E. Maler, Editors. World Wide Web Consortium. 6 October 2000. This version is http://www.w3.org/TR/2000/REC-xml-20001006. The latest version of XML is available at http://www.w3.org/TR/REC-xml.

[XML-NS]

Namespaces in XML, T. Bray, D. Hollander and A. Layman, Editors. World Wide Web Consortium. 14 January 1999. This version is http://www.w3.org/TR/1999/REC-xml-names-19990114/. The latest version of Namespaces in XML is available at http://www.w3.org/TR/REC-xml-names/.

[RFC-2279]

RFC 2279 - UTF-8, a transformation format of ISO 10646, F. Yergeau, IETF, January 1998. This document is http://www.isi.edu/in-notes/rfc2279.txt.

[URI]

RFC 2396 - Uniform Resource Identifiers (URI): Generic Syntax, T. Berners-Lee, R. Fielding and L. Masinter, IETF, August 1998. This document is http://www.isi.edu/in-notes/rfc2396.txt.

[RFC-2732]

RFC 2732 - Format for Literal IPv6 Addresses in URL's, R. Hinden, B. Carpenter and L. Masinter, IETF, December 1999. This document is http://www.isi.edu/in-notes/rfc2732.txt.

[UNICODE]

The Unicode Standard, Version 3, The Unicode Consortium, Addison-Wesley, 2000. ISBN 0-201-61633-5, as updated from time to time by the publication of new versions. (See http://www.unicode.org/unicode/standard/versions/ for the latest version and additional information on versions of the standard and of the Unicode Character Database).

[NFC]

Unicode Normalization Forms, Unicode Standard Annex #15, Mark Davis, Martin Dürst. (See http://www.unicode.org/unicode/reports/tr15/ for the latest version).

[RFC-3066]

RFC 3066 - Tags for the Identification of Languages, H. Alvestrand, IETF, January 2001. This document is http://www.isi.edu/in-notes/rfc3066.txt.

[XML-XC14N]

Exclusive XML Canonicalization Version 1.0, J. Boyer, D.E. Eastlake 3rd, J. Reagle, Authors/Editors. W3C Recommendation. World Wide Web Consortium, 18 July 2002. This version of Exclusive XML Canonicalization is http://www.w3.org/TR/2002/REC-xml-exc-c14n-20020718/. The latest version of Canonical XML is at http://www.w3.org/TR/xml-exc-c14n.

[XML-SCHEMA2]

XML Schema Part 2: Datatypes, W3C Recommendation, World Wide Web Consortium, 2 May 2001.This version is http://www.w3.org/TR/2001/REC-xmlschema-2-20010502/. The latest version is available at http://www.w3.org/TR/xmlschema-2/.

9.2 Referencje informacyjne

[RDF-TESTS]

RDF Test Cases, Jan Grant and Dave Beckett, Editors, W3C Recommendation, 10 February 2004, http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-testcases-20040210/ . Latest version available at http://www.w3.org/TR/rdf-testcases/ .

[RDF-VOCABULARY]

RDF Vocabulary Description Language 1.0: RDF Schema, Dan Brickley and R. V. Guha, Editors, W3C Recommendation, 10 February 2004, http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-schema-20040210/ . Latest version available at http://www.w3.org/TR/rdf-schema/ .

[RDF-PRIMER]

RDF Primer, Frank Manola and Eric Miller, Editors, W3C Recommendation, 10 February 2004, http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-primer-20040210/ . Latest version available at http://www.w3.org/TR/rdf-primer/ .

[CHARMOD]

Character Model for the World Wide Web 1.0, M. Dürst, F. Yergeau, R. Ishida, M. Wolf, T. Texin, Editors, World Wide Web Consortium Working Draft, work in progress, 22 August 2003. This version of the Character Model is http://www.w3.org/TR/2003/WD-charmod-20030822/. The latest version of the Character Model is at http://www.w3.org/TR/charmod/.

[XML-1.1]

Extensible Markup Language (XML) 1.1, John Cowan, Editor. W3C Candidate Recommendation 15 October 2002. This version is http://www.w3.org/TR/2002/CR-xml11-20021015/. The latest version is available at http://www.w3.org/TR/xml11/.

[XML-SCHEMA1]

XML Schema Part 1: Structures W3C Recommendation, World Wide Web Consortium, 2 May 2001. This version is http://www.w3.org/TR/2001/REC-xmlschema-1-20010502/. The latest version is available at http://www.w3.org/TR/xmlschema-1/.

[XML-NAMESPACES-1.1]

Namespaces in XML 1.1, Tim Bray, Dave Hollander, Andrew Layman, Richard Tobin, Editors. W3C Proposed Recommendation 05 November 2003. This version is http://www.w3.org/TR/2003/PR-xml-names11-20031105/. The latest version is available at http://www.w3.org/TR/xml-names11/.

[XML-INFOSET]

XML Information Set, John Cowan and Richard Tobin, W3C Recommendation, 24 October 2001. This document is http://www.w3.org/TR/2001/REC-xml-infoset-20011024/. The latest version is available at http://www.w3.org/TR/xml-infoset/.

[XPATH]

XML Path Language (XPath) Version 1.0, J. Clark and S. DeRose, Editors. World Wide Web Consortium, 16 November 1999. This version of XPath is http://www.w3.org/TR/1999/REC-xpath-19991116. The latest version of XPath is at http://www.w3.org/TR/xpath.

[OWL]

OWL Web Ontology Language Reference, Mike Dean and Guus Schreiber, Editors, W3C Recommendation, 10 February 2004, http://www.w3.org/TR/2004/REC-owl-ref-20040210/ . Latest version available at http://www.w3.org/TR/owl-ref/ .

[RDF-MS]

Resource Description Framework (RDF) Model and Syntax Specification, O. Lassila and R. Swick, Editors. World Wide Web Consortium. 22 February 1999. This version is http://www.w3.org/TR/1999/REC-rdf-syntax-19990222/. The latest version of RDF M&S is available at http://www.w3.org/TR/REC-rdf-syntax/.

[XHTML]

XHTML 1.0 The Extensible HyperText Markup Language (Second Edition), World Wide Web Consortium. 26 January 2000, revised 1 August 2002. This version is http://www.w3.org/TR/2002/REC-xhtml1-20020801/. The latest version of XHTML 1 is available at http://www.w3.org/TR/xhtml1/.

[IRI draft]

Internationalized Resource Identifiers (IRIs), M. Dürst and M. Suignard, Internet-Draft, June 2003, expires December 2003. This document is http://www.w3.org/International/iri-edit/draft-duerst-iri-04.

[TAG]

TAG Issues List, W3C Technical Architecture Group. This document is http://www.w3.org/2001/tag/issues.

Załącznik A: Rewizje od ostatniej kopi roboczej datowanej 10 Października 2003

Nie zaszły żadne poważne zmiany.

Następujące korekty miały miejsce:

Forma słowna Równoważności Grafów

Podążając za sugestią Horst'a, została ulepszona forma słowna Sekcji 6.3 .

Unikaj 'globally'

W odpowiedzi na komentarz Horst'a, została zmieniona forma słowna Sekcji 3.2 , zmieniająca jedną frazę aby uniknąć słowa 'globally', które jest niezdefiniowane i nieprzejrzyste.

%s w Referencjach URI RDF

Podążając za komentarzem Patel-Schneider'a, dodano następującą notkę dotyczącą %-znaku w sekcji 6.4 referencji URI RDF Dodano informację do listy [TAG] .

Referencje

Zaktualizowano starsze dokumenty referencji RDF i OWL.